© M. W. / ψ • Le temps du non 

2 décembre 2007

Un palimpseste

À propos du livre de Simone Veil, « Une Vie », Stock, Paris, 2007

Personne n'a le droit de rester silencieux s'il sait que quelque chose de mal se fait quelque part. ni le sexe ou l'âge, ni la religion ou le parti politique ne peuvent être une excuse.*

Bertha Pappenheim

* N. B. de M. W. : ni le recours à la déportation.

Qu'est-ce qu'un palimpseste ? C'est, selon le Grand Larousse Universel, un parchemin dont la première écriture [celle qui apparaît], grattée ou lavée, a fait place à un nouveau texte, caché, plus ancien, jusque là recouvert.

 Jetons un premier regard sur la couverture de ce livre. Une très jolie photo non datée de l'auteur, jeune, mais non retouchée, où l'œil gauche, resté blanc comme il se produit parfois avec l'éclat d'un flash, donne une impression assez étrange.

En quatrième de couverture, quelques lignes où il est dit, “Elle s'y montre telle qu'elle est... ”, donnent le ton.

Curieusement, l'annonce de la sortie de cet ouvrage a fait l'objet d'une énorme campagne médiatique et, sitôt paru, de “raouts” considérables et sans doute fort coûteux, alors qu'il semblerait que personne ne l'ait encore lu, pas même l'éditeur, excepté... Jean-Marie Le Pen.

Le Pen n'a pas manqué de s'y référer lors du « Ripostes » à la télévision, dimanche dernier. Soumis à la question de la torture en Algérie, il évoque l'ouvrage de Simone Veil, page 229, je cite,

“Je me souviens de ma réaction, au moment du procès de Klaus Barbie, en 1983, kidnappé avant d'être extradé. J'ai alors déclaré : « Comment réagirait la France si on enlevait sur son sol d'anciens criminels de guerre ? S'il s'agissait par exemple de personnes ayant commis des tortures en Algérie, quelle serait notre attitude ? » Barbie étant ramené en France, il fallait bien le juger, mais je conserve un doute sur l'opportunité de la démarche suivie pour le récupérer. Dans le cas d'Eichmann, peut-être peut-on passer l'éponge sur l'enlèvement au nom de la contribution essentielle à l'histoire qu'a permis son procès.

Dans le même état d'esprit, j'ai toujours éprouvé une gêne face à l'absence de prescription des crimes contre l'humanité. Instruire des procès plusieurs décennies après les événements qu'ils concernent et dans un contexte historique qui n'est plus le même ne peut être que difficile, sinon impossible. Je sais que je suis isolée dans ce point de vue sur une question qui est un véritable tabou. Aujourd'hui, l'opinion sacralise la législation internationale.” ...

Là-dessus, Klarsfeld reçoit un bon un coup de patte, mais ni plus ni moins que, dans cet ouvrage, à peu près tout le monde... personnalités de la Société civile, Église, Armée, littéraires, scientifiques, médias... Quant aux sans grade, des femmes essentiellement, des “amies” de longue date selon elle, Simone Veil ne les nomme pas.

Suivent Touvier et Papon, à l'égard duquel Simone Veil émet un “jugement plus nuancé” puisque, “Ce haut fonctionnaire pouvait s'être trompé... ”, suivi d'un bémol après point-virgule, “ ...la moindre des choses eût été de le reconnaître.. ” Mais pas trace de Bousquet à ce stade, parmi l'aréopage, lequel ne lui était pourtant pas inconnu.

Revenons à Le Pen qui a ceci en commun avec, à deux reprises, Raymond Barre, et très récemment, le Ministre Algérien, lesquels dénoncent publiquement le “Lobby juif”. Simone Veil s'en offusque, sans dire un mot à ce propos de l'Amérique qu'elle apprécie, laquelle s'est toujours montrée très fière de ses “Lobbies” argentés, de toute “extrace”. Or, la France ne peut nier, à moins d'être malhonnête, qu'elle pratique un “Lobbying” manifeste, lequel d'ailleurs nourrit un antisémitisme de “classe”, une forme de l'antisémitisme parmi les autres et, partant, favorise le négationnisme. Cette formule de toujours depuis son adoption par la langue française, de “Lobby juif”, sous-tendu par la puissance de l'argent, a refleuri de toutes parts, ouvertement, dès les débuts de la campagne présidentielle de 2007, toutes sensibilités non-juives confondues, de gauche ou de droite et intermédiaires, dans la rue, les immeubles, les commerces, les villes et les campagnes... et pas seulement dans la plèbe ni la roture. Des intellectuels, des professions libérales, des scientifiques, des médias... ne s'en sont pas privés. Ici par exemple, dans le XV^e A^rrdt, la reviviscence de l'expression est exemplairement quotidienne.

Madame Veil le sait parfaitement, du haut de son dédain pour qui ne la met pas personnellement en valeur et envers qui elle émet des propos frôlant la diffamation. Je suis allée jusqu'à écrire même, dans une correspondance semi-publique - elle ne figure pas sur notre site -, auprès de quelques personnalités “choisies” : “pour qui ne se met pas au service de sa mégalomanie”.

Madame Veil ne s'intéresse pas à la psychanalyse, c'est dommage. Un texte de Freud, un seul, lui eut peut-être été d'un enseignement profitable, celui de : « Pour introduire au [concept de] narcissisme ». Madame Veil, qui semblerait, à la lecture de sa « Vie », se placer comme l'éminence grise de tous les personnages successifs de l'État, efface avec une étrange désinvolture, supprime, tout ce qui n'est pas elle, les gens, les événements, les personnes et personnalités...

Car le ton, le style de cet ouvrage - qui au plan littéraire, de l'écriture, serait plutôt un non-livre - sont assez déconcertants. Le ton est péremptoire, affirmatif, les opinions, parfois des banalités, souvent méchantes, déclinées et enchaînées les unes à la suite des autres sur tout et sur tout le monde ne sont étayées d'aucune réflexion, d'aucun document concret, vivace ou d'archives, sur la véracité des dires de l'auteur. “Credo quia absurdum : je crois [ce qu'écrit Madame Veil] parce que c'est absurde, saugrenu”, comme on dit d'une idéologie. Le style quant à lui, est plat, sec, de simple surface, dépourvu de sensibilité, comme s'il suffisait d'écrire “c'est émouvant” pour traduire une émotion.

Bref, ce qui est capital, dans cet ouvrage, c'est ce qui n'est pas dit.

Par exemple, l'oubli par Simone Veil, de reconnaître, ou pour le moins, avec son auteur, de les citer, l'œuvre monumentale de Claude Lanzmann, Shoah.

Une autre bizarrerie : son acharnement contre la Hollande, qu'elle a sérieusement fustigée à deux reprises lors de son discours d'ouverture à la “Cérémonie des Justes” au Panthéon, mais qui n'apparaît pas dans l'annexe le reproduisant, il est intégré, édulcoré, dans le corps du texte.

Quel bel hommage trop tardif aux Justes, dont elle disait, lors d'une commémoration dans le cadre restreint de l'Amicale d'Auschwitz en l'an 2000, retranscrite dans l'un des « Mensuel de l'Amicale » :