[...]
De mon côté, si je me suis tant penchée sur la philosophie de Heidegger, ce n'est qu'en tant qu'il a infiltré, grâce à Lacan, le mode de pensée et l'idéologie analytiques, ce qui entraîne encore aujourd'hui des conséquences graves, via le transfert, sur le mode de penser des analysants.
Mais il y a bien longtemps que j'ai dit et répété tout cela, jusqu'à ce que ce soit éventuellement lu sinon entendu, cela figure d'ailleurs, daté, sur le site.
Je ne m'occupe plus de Lacan, ouf, enfin, depuis pas mal d'années ! Nous avons mieux à faire, nous avons à maintenir coûte que coûte, c'est le cas de le dire, l'existence vivace de Freud, en ces temps où paraissent aujourd'hui des livres aux sous-titres à vomir, tel celui de “Guérir sans Freud”.
[...]
En tous cas, ce qui est formidable avec le Web, c'est que les intellectuels ne peuvent plus crier au plagiat. Tout le monde se sert, il suffit alors de dater ses propres textes et de reconnaître un auteur à son style.
Un exemple de plagiat inconscient : le « Journal de l'Homme aux Loups ». Dès les premières lignes, nous repérons immédiatement le phénomène, la plume du plagiaire, à l'écriture, au style.
Un autre exemple : « Mein Kampf ». Les débiles, les psychotiques, qui s'hallucinent en créateurs, “photographient” mentalement des mots, des expressions, des idées, complètement vidés de leur sens. Ils leur attribuent un sens à-côté, aussi tordu que leur esprit, infléchi par leur idéologie de fous, troué, mité grammaticalement. Leurs théories, leurs harangues, leurs constructions langagières finissent presque toujours par s'anémier en slogans mécaniques, en mots d'ordre, en plaintes, on leur en veut, on les persécute...
Les pervers font de même, mais plus habilement, qui versent à peu près tous un jour ou l'autre dans la mégalomanie.
Il n'y a, dans leurs textes, oraux ou écrits, aucune trace des formations de l'inconscient, du “Witz” en particulier.
On trouve une lettre intéressante de Marx à Engels au sujet du plagiat, celle du 7 décembre 1867.
[...]
P. S. - Connais-tu « L'Art du mensonge politique », attribué à Jonathan Swift ?

Voilà mon cher**. J'en reviens maintenant à notre réunion de bureau.
J'estime que la dérision - Dolto en était l'objet, le savait, me l'a souvent dit ; Perrier, l'autre meilleur clinicien français du XXe siècle, l'a écrit, mais lui ne s'en est jamais remis -, si elle amuse les snobs de toutes origines, est incompatible avec une position éthique, dans tous les cas en regard de la psychanalyse, c'est-à-dire de Freud. La dérision entraîne ragots, calomnies déguisées, assassinats intellectuels, elle est très simplement une absence de respect pour autrui, la dérision n'est que pleutrerie, veulerie, bref c'est moche.
Chez les lacaniens - une secte -, de Perrier “on ne parlait qu'à voix basse”. Dolto, on la lisait en douce pendant qu'on s'en gaussait en public, on disait même qu'elle était folle. De moi, c'est-à-dire de mon travail sur quarante ans, “on ne me connaît pas”, ou alors c'est pour glisser des qualificatifs à vomir que j'aurais honte de reproduire.
Quelle rigolade !
Il y a plusieurs maladies inguérissables, la plus préoccupante et qui souvent inclut les autres, l'avarice, la méchanceté, la jalousie sordide... étant l'imbécillité.
Alors voilà qu'il paraît qu'“On ne parle plus de névrose aujourd'hui” ? Ah oui ? Cela me rappelle, il y a une quarantaine d'années, le mot d'ordre émis par ce blanc-bec d'alors, dauphin non analysé de Lacan, déclarant du haut de sa possible chaire de philosophie, “On n'a plus besoin de lire Freud, puisqu'il y a Lacan”. Quel succès ! Tout le monde des snobs, dont il faut bien reconnaître que l'une de ses caractéristiques est une certaine absence de courage, s'est engouffré dans ce train-là.
“On ne parle plus de névrose aujourd'hui” ? Pour un Juif, qui se réclame de la Shoah, qui en a fait son cheval public de bataille, qui a largement établi sa réputation sur cette ignominie - et tu es loin d'être le seul - je ne comprends pas comment tu peux vivre cette contradiction, c'est-à-dire accepter sans moufter que, en une formule assassine qui est simplement idiote, l'on continue avec acharnement à vouloir rayer Freud de l'histoire. En psychanalyse, ça s'appelle, me semble-t-il, de la dénégation publique. La dénégation publique chasse, exècre, tue.
Vous êtes des tueurs. Des analystes-tueurs.
Pour la suite de notre projet de colloque, son programme est sur le site. Et puisque cela a été évoqué, je ne suis pas pour du tout, je suis même carrément contre l'analyse sauvage, par des analystes, d'hommes et de femmes politiques, ainsi que pour l'exhibition publique des questions de sexualité qui sont l'affaire exclusivement privée de chacun/e dans le secret de son divan (cf. l'un des principes fondamentaux chez Freud).
Je pense vraiment que chacun/e des intervenants à ce colloque doit s'en tenir au respect du travail d'autrui, et surtout ne pas développer des interprétations personnelles plus ou moins - plutôt plus que moins - scabreuses et surtout indiscrètes.
La question du lieu “prestigieux” où se tiendra ce colloque n'en est pas une, nous avons déjà des opportunités de rechange.
Bien à toi.