Mais que F. D. ait prodigué des “conseils”, des séances publiques, radiophoniques, à qui se précipitait pour les entendre, [me] semblait peu compatible, ni avec la pratique, ni avec la théorie analytique, en ce que, exactement comme dans le monde universitaire ou le monde culturel en général, ils évacuent, de fait, par définition, l’inconscient, autrement dit la psychanalyse en soi, qu’ils sont censés transmettre.

Cet aspect, le résultat, le danger de ces émissions publiques, Stéphane Clerget les relève avec justesse dans « Le Figaro Magazine »,

  La psychanalyse c’est, cela ne peut être, qu’un espace absolument, impérativement privé, c’est-à-dire un cabinet de travail pourvu d’un divan et d’un fauteuil, de la présence d’un/e analysant/e et d’un/e analyste, aménagé différemment à l’intention des enfants. De plus, ces parents auditeurs, ces mères  plus particulièrement, qu’évoque Stéphane Clerget, ce sont plutôt dans les milieux assez aisés, que l’on désigne aujourd’hui par “bobos”, férus d’un certain snobisme “psy” qu’on les trouve [cf. Freud, « XXXIV^e Conférence sur la Psychanalyse / 1932 • Précisions, orientations, applications »],

Il m’est toujours apparu que l’intention généreuse de Françoise Dolto, acceptant ainsi de livrer sans filet son savoir au public, émanait, tout comme sœur Emmanuelle - son livre, quel courage ! - de son arrimage Chrétien : “faire le bien”.

Seulement, pour aller au plus bref, une telle idéologie ne prend pas suffisamment en compte, me semble-t-il, ce que Freud nommait, ce que la psychanalyse nomme depuis, “Le narcissisme des petites différences”, la haine / amour des proches entre eux, la haine / amour de soi, la haine sans amour de l’autre, la haine tout court, lesquels échappent irréductiblement à toute forme de désir, voire souvent de réalisation, de “faire le bien”.

Narcissisme des petites différences, qui oblige à s’en remettre à la Loi, symbolique aussi bien que réelle, cette dernière souvent bancale, mais indispensable aux humains pour qu’ils évitent de s’entretuer et respectent, par le langage, la parole donnée, un minimum de “civilisation”.

Dans le dialogue avec Jean-Jacques Moscovitz au sujet de Shoah, c’est-à-dire lors d’un échange amical, F. D. évoque avec assez de précision ce narcissisme des petites différences, prenant appui sur Freud quant à la spécificité individuelle de l’inconscient de chaque sujet, par rapport à ce qui est d’un autre “ordre”, aux “mailles” du collectif dans lesquelles le sujet est pris, via la notion de solidarité,

...les victimes, on ne peut pas en parler. Les familles des victimes, ceux qui ne sont pas les victimés, c’est ceux-là qui souffrent le plus de ne pas avoir pu aider leurs latéraux ou leurs ascendants. Parce que, justement, c’est ce côté d’entraide - son frère c’est une partie de soi, sa mère, son père, c’est une partie de soi. Même si, dans la libido individuelle, on s’entredéchire, dès que c’est en public, le groupe se reforme...

Et puis, quoi qu’on en dise et redise, l’histoire recommence à l’identique car les pulsions humaines sont éternelles, puisqu’invariantes, dès la paix revenue... Les “Israélites” français, français d’abord, israélites ensuite depuis l’Affaire Dreyfus, natifs pour la plupart de l’Alsace encore allemande, ayant essaimé principalement dans la capitale et dans le sud de la France pour cause d’antisémitisme, la guerre finie, rejoignirent leur caste, leur classe, leur “famille”, “les leurs”, avec leurs dissensions internes, retrouvant intact un mépris à peine dissimulé pour la piétaille juive d’Europe Centrale, dont ils avaient, un moment, contribué à essayer de sauver de l’extermination les orphelins sans apanage... Ainsi va la vie...

Et sur ce point, F. D. témoigne d’une naïveté désarmante lorsque, dans ce même entretien, elle attribue à “Les Juifs” une “convivialité” congénérique !

Alors, la Loi, parlons-en, puisque Françoise Dolto est maintenant suspectée de l’avoir confiée aux seuls enfants, aux enfants “qui font la loi”, d’avoir poussé à l’anarchie.

Au cours du soixantehuitâge, fut envisagée une proposition de loi gouvernementale, portant sur le primaire dans l’Education Nationale, destinée à accroître l’autorité, assez chahutée, des directeurs d’écoles.

Dolto, interrogée dans « Libération » de l’époque, avait appuyé cette initiative, l’argumentant avec précision, justement pour, selon elle, restaurer une autorité symbolique - disons... une figure de proue -, seule capable de restituer aux enfants un cadre éducatif structurant, lequel menaçait alors de tourner à vau-l’eau.

Tout une partie du monde médiatique lui est tombée dessus : “réactionnaire, pétainiste, de droite, has-been... !” Que l’on soit ou non d’accord avec son point de vue, les invectives, émanant d’intellectuels écoutés, “psy[analyste]s” inclus, frôlaient davantage des oukases relevant d’une idéologie stalinienne que de la magnifique aventure des « Enfants de Barbiana » en Italie, de « Blueberry » à Brooklyn, et quelques autres, exemplaires, en Amérique du Sud, en Angleterre...

Ces invectives ne l’ont d’ailleurs pas émue. Dolto était une “grande” analyste, qui savait paisiblement, sans en être accablée, accuser les coups de transfert, violents, brutaux, infantiles.

Leurs mômes ont-ils été élevés en “Enfants-Rois” par leurs mères, tassées dans les cocottes-minutes que sont les HLM des banlieues dites “défavorisées”, auxquelles manquait majoritairement la langue française, lesquelles n’écoutaient certainement pas les émissions de Françoise Dolto, produites par Jacques Pradel sur France-Inter ? Éduqués en “Enfants-Rois” par les enseignants, qui refusent le rôle de policiers, mués, encore aujourd’hui, en assistantes sociales, infirmières, éducateurs de rues, exsangues dont certains, bien que croyants, n’avaient [n’ont] probablement pas le temps de lire « L’Évangile au risque de la Psychanalyse », ou alors laïcs, d’assister au « Séminaire de psychanalyse d’enfants » ou enfin d’écouter « Lorsque l’enfant paraît » à la radio ?

Sont-ils devenus “Adultes-Rois”, ceux qui, enfants, sont passés, en privé par la rue S^t Jacques, en consultation à l’hôpital des Enfants-Malades, à l’hôpital Trousseau, où F. D. ne recevait d’ailleurs pas d’honoraires. Ça se saurait...

ø

La loi symbolique, les permis, les interdits (“Tu ne tueras point” par exemple !), indispensables à l’enfant pour la structuration de son psychisme, Françoise Dolto n’a cessé de la lui transmettre.

D’ailleurs, les “psys” qui assistaient, en foule compacte, à ses séminaires, qu’elle avait, longtemps, eu le tort, comme pour les émissions de radio, de laisser ouverts librement, devraient être plus nombreux à en témoigner aujourd’hui, en ces temps de démolissage de sa personne et de son œuvre. Seule quelques psychanalystes femmes, suffisamment introduites dans les médias, le font énergiquement.

Seulement transmettre les codes d’accès à la loi aux enfants, c’est, pour les parents et les éducateurs un énorme travail de patience.

Je ne plagierai pas ici Françoise Dolto sur cette question, il suffit de se reporter à son œuvre, non de vulgarisation, mais théorique et clinique.

Outre les enfants devenus adultes, passés par la rue S^t Jacques, les adultes parents ayant été en analyse ou / et, pour les psychanalystes, en contrôle avec Dolto, il suffit de parler, aujourd’hui-même, lorsque l’on attend son tour devant une caisse de supermarché, avec une gamine ou un gamin, encore dans sa poussette, dont la mère pratique ou a pratiqué un certain temps, avec eux, « La Maison Verte » dans le XV^e A^rrt, pour témoigner de l’inscription de la loi symbolique dans leur psyché, constater leur épanouissement, leur joie de vivre, de jouer, de parler, de penser, d’observer, en même temps que leur degré de maturation, leur sérénité.

La très jeune mère de l’un d’entre eux, un jour, m’a confié que, pour que son bébé, avec qui je discutais ferme - on riait aux éclats tous les deux -, puisse bénéficier de « La Maison Verte », elle, son mari et l’enfant, vivaient dans une chambre de 12^m2, où ils avaient installé un paravent pour ménager leur espace privé, distinct de celui du gamin. Et pour éviter le risque de conflits entre adultes empilés les uns sur les autres, le père, “Black”, travaillait la nuit - vigile ou n’importe quoi du genre -, la mère, “White”, travaillait le jour comme vendeuse dans un magasin de “fringues”. Ils espéraient un printemps des parents pas trop éloigné pour emménager plus vaste... Ils s’aiment beaucoup.

ø

Et puisque nous abordons cette question de la Loi, abordons maintenant le commandement : “Tu ne tueras point”, à partir de ce dialogue au sujet de Shoah, entre Françoise Dolto et Jean-Jacques Moscovitz, donc au sujet de la mort*. Nous nous contenterons ici de relever brièvement quelques idées forces nous invitant à la réflexion, puisqu’il y aura débat ultérieur, animé par JJM, qui verra enfin son désir se réaliser.

  • L’inconscient / Le trauma

  À la question de JJM sur la non-transmission par le langage aux héritiers des disparus, engloutis, dans la “Vernichtung”, F. Dolto répond,

Ce que la psychanalyse a découvert, c’est ce qui, de l’inconscient, n’est pas parlé, n’est pas symbolisé, qui se communique de façon traumatique.

• L’euthanasie, l’avortement

Nous nous souvenons que, si Françoise Dolto n’a pas trouvé d’aide gouvernementale financière, par le Ministère de la Santé de l’époque, pour la création de « La Maison Verte », c’est aussi, et peut-être surtout, en raison de sa position à l’égard de l’IVG. Position qui, pour serrer de près la question de la Loi symbolique, n’a pas été comprise et a été sujette à une interprétation, idéologiquement, très approximative. F. D. n’était pas contre l’avortement en soi, elle était opposée à “une loi en faveur de” l’avortement, c’est-à-dire à une banalisation légale de cette intervention dont nous ne pouvons ignorer que son après-coup n’est jamais neutre dans le psychisme d’une femme. F. D. s’en explique en toutes lettres **.

...le fait même que l’on parle d’euthanasie, qu’on justifie, qu’on justicie, l’avortement, qu’on légalise l’avortement, on le dit, on dit ce mot-là, alors qu’on devrait dire qu’on dépénalise, on devrait dire dépénaliser l’aide à une mère qui veut avorter. Légaliser l’avortement [...] avec ce mot-là, la loi devient que l’on régit la vie avec le conscient. Alors que la vie est sourcée dans l’inconscient et n’est pas régissable par le conscient. Il ne faut pas la régir. Dans régir, il y a le mot roi. Le roi lui-même, s’il vit, s’il survit, c’est par son inconscient. Et tout ce qu’il peut jaspiner, ordonner, déclarer, c’est par le conscient, et encore par une partie tout à fait, enfin, obscène, obscène dans le sens très lourd du terme. Le conscient règle les questions des comportements d’apparence, les corps de mammifères debout que nous sommes et qui circulent les uns avec les autres. [...] Alors ceci trouble complètement les idées. Enfin, trouble... rend l’inconscient aussi valable, sinon plus, à respecter que le conscient. Le conscient, pour moi, est à dévaloriser par rapport à des forces profondes qui échappent au bien et au mal, au savoir que la vie serait le bien et la mort le mal.

On peut tout à fait être en désaccord avec ce point de vue. Mais est-ce une raison, en démocratie, pour rendre encore plus difficile qu’elle ne l’était déjà, la création d’un lieu destiné à favoriser l’épanouissement des enfants et des parents, des mères surtout, pour lequel F. D., certes catholique croyante, était allée assidûment emprunter à l’expérience des kibboutz et de la première Halte-Garderie, pionnière, de La Cour Desnoues, dans le XI^e A^rrt, absolument, fondamentalement, laïque et républicaine ?

• Le désir

J-J. M. : La mort n’existe pas dans l’inconscient, mais quand même, la mort fait limite au désir.

F. D.

Je n’en sais rien ! Fait limite au désir tel que nous le connaissons consciemment. Notre désir conscient n’a de dynamique que du fait de sa source inconsciente. C’est à un certain niveau qu’il devient conscient et peut alors subir un glissement de sens. C’est ce qui se passe dans les névroses, “c’est plus fort que moi, je ne sais pas pourquoi”. La dépendance toxicomaniaque, je ne sais pas pourquoi, je ne peut pas l’empêcher. Et tel que témoigné dans « Shoah », cette dépendance à la cruauté déstructurante et méprisante et avilissante de l’autre, c’est la dépendance à un surmoi extraordinairement fort. On voit comment ça s’est enraciné dans une terreur sacrée. Terreur de son père sadique du petit enfant, à l’époque prégénitale, homosexuelle, en tous cas passive quant aux pulsions alors en jeu, les pulsions actives étant toutes projetées dans la personne déifiée du père.

• Le collectif

J-J. M.

Mais est-ce cela, le collectif ?

F. D.

La psychanalyse ne nous y prépare pas ! Qu’est-ce que tu veux, on ne peut pas prendre l’altitude avec un thermomètre ! On approche de l’altitude avec un thermomètre quand on sait qu’à partir d’un certain niveau il ne peut pas y avoir moins ou plus... mais ce n’est pas l’instrument adéquat. L’inconscient d’un individu est touché et parfois reste marqué par les effets du collectif sur lui, mais on ne peut pas appréhender avec finesse ce qui se passe pour un individu, mammifère, avec trente autour de lui auxquels il est fusionné, même dix autour de lui, qui refont une famille artificielle comme quand il était petit. Le groupe, parfois même un seul, peut jouer le rôle de mère porteuse ou jouer le rôle de père, c’est-à-dire de leader, et qui de ce fait supporte le transfert du père qu’il y a dans chacun de ces petits séparés et qui le voit dans un du groupe. C’est ainsi qu’un individu apparemment autonome peut, pris dans un collectif humain artificiel, momentané, ou organisé et durable, se comporter en objet partiel du groupe maternant ou en enfant subjugué par l’adulte.

• La dignité humaine/ Le narcissisme

JJM se pose devant F. D. la question de la transmission traumatique de “l’existence hallucinée” dans la Shoah, inimaginable jusqu’alors, de “cette mort-là”, question relayée ainsi par F. D. 

“c’était un cheminement vers la mort, et pas seulement vers la mort du corps. C’est ça qui est très important. C’est la mort de la dignité humaine... ”

JJM, après réflexion, la reprend en ces termes : La mort de la mort...

  J’ai demandé à JJM, au cours du débat prévu, de bien vouloir développer cette notion, dans la mesure où, exprimée trop succinctement, j’entends “la mort de la mort” comme signifiant “la vie”. Pour F. D., c’est de la mort du narcissisme qu’il s’agit,

Non... la mort du... la mort du narcissisme, qui nous permet de vivre. Dans Shoah, il y a ceux qui arrivent à Treblinka, je crois, dans un pullman jusqu’à la fin, ceux-là je trouve que ce n’est pas la même chose que ceux qui ont été affamés, battus, soumis au travail forcé et finalement... dans la chambre à gaz.

L’écueil d’une conversation à bâtons rompus, nous le remarquerons ici, est d’évacuer l’inconscient, ce que, dans son style, relève à plusieurs reprises Françoise Dolto. Car dans ce passage, elle s’exprime comme si elle oubliait que les bourgeois aisés hollandais, dans ce “pullman” qui filait direct vers la chambre à gaz, d’abord internés dans le camps de Westerbork, l’équivalent de Drancy en France, n’avaient pas été, ce qui est impensable frappés d’angoisse. Cette angoisse qui paralyse aussi bien les humains que les animaux en partance pour l’abattoir, dès qu’on les regroupe pour les charger dans des camions. Cf.