1

Deux OPA

Qu’est-ce qu’une OPA ?

L’OPA, ou Offre Publique d’Achat, est une proposition d’achat faite par une société aux titulaires d’actions d’une autre société afin d’acquérir le contrôle de cette dernière. En anglais “Takeover bid”, ou prise de pouvoir à l’encan.

Nous allons donc essayer d’explorer deux formes particulières d’OPA, l’une sur la psychanalyse, l’autre sur la déportation des Juifs, qui souvent se croisent.

Commençons par la psychanalyse, à partir d’un entretien Onfray-Jacques-Alain Miller paru dans Philosophie Magazine, n° 36, de février 2010, dont le chapeau s’intitule En finir avec Freud ?

“En finir” ? Décidément « La solution finale... » n’est toujours pas résolue...

Nous ne résisterons pas à rappeler ce mot de Mark Twain, que Freud et Anna aimaient à citer, à l’annonce réitérée de la mort de la psychanalyse,

La nouvelle de ma mort est fort exagérée...

Sur l’aspect plus précisément de l’imminente publication d’une besogne que s’est imposée Onfray, présentement fétiche passager ou amusette des médias - un clou chasse l’autre... -, consistant - un de plus - à démolir Freud, il n’est peut-être pas inopportun d’interroger la responsabilité intellectuelle d’un monde de l’édition peu regardant sur la qualité de ses publications. Ah ! L’argent !

 Sur Onfray, qui me sert ici uniquement de prétexte, je ne m’attarderai pas, il n’a, à ma connaissance, à aucun moment exprimé une demande d’analyse personnelle, d’où la question de sa légitimité à parler, parfois même à brailler, contre la psychanalyse. Si bien que son ouvrage, comme tant d’autres, est édifié sur un ramassis de “on-dit-on écrit” recueillis dans les poubelles de la littérature à ce sujet. Certes, comme nous l’observons dans certains symptômes bien connus, tous les arguments de l’auteur ne sont pas faux. Disons que ce fatras de quérulence correspond à ce que l’on désigne, en philosophie, par “sophisme”, c’est-à-dire qu’il est assis sur, je cite, la “manipulation d’un raisonnement vicié à la base reposant sur un argument séduisant mais faux, destiné à induire l’interlocuteur en erreur [...] de telle sorte que la persuasion soit obtenue par effet charismatique de celui qui sait manier la parole et non par la mise en évidence de la vérité” (GUL).

Bref, autrement dit, démarche intellectuelle que nous pourrions appeler, doublement ici, malhonnête, déloyale.

Je ne m’attarderai donc ni sur le personnage de l’auteur ni sur sa production, Élisabeth Roudinesco a pris soin d’en écrire et d’en commenter l’essentiel que l’on peut, que l’on doit, lire à l’adresse suivante,

http://psychanalyseactuelle.free.fr/

Rappelons tout de même que, pour parler psychanalyse, il est conseillé de s’être tout d’abord, dans tous les cas, obligé/e, en toute confiance, à une analyse personnelle. Et non “prêté”, car ça n’engage pas.

Dans cette perspective, les médias, salons, cafés littéraires, sauteries de toutes extraces pourront consulter à l’adresse ci-dessous le texte de Freud dont je reproduis ici un extrait,

http://www.psychanalyse.et.ideologie.fr/livres/freudlumieres.html

Essayons de revenir au début des choses. Nous entendons presque chaque jour depuis 3 ans, par l’un ou l’autre politique, peut-être sur le conseil de l’une ou l’autre tête pensante, et récemment lors de l’accident mortel du Président polonais Kaczynski venu faire la paix avec la Russie lors de la reconnaissance par celle-ci du massacre de Katyn, “fini la repentance, il faut tourner la page”.

Résonne alors, lancinant, l’avertissement ultime de Primo Levi - que les “élites” intellectuelles ont vidé de sa substance en le rabâchant jusqu’à l’érosion comme un tube sans aucun respect pour la désespérance de l’auteur, tant qu’il a contribué à apaiser leur bonne conscience et qui, naturellement, n’a servi à rien.

Quiconque oublie son passé est condamné à le revivre.

Dans les années 50, juste après la 2^e Guerre Mondiale, il ne restait plus de Juifs à l’Institut de Psychanalyse français, encore moins de Juifs étrangers, qui une première fois, sur 3 générations, avaient dû fuir l’antisémitisme de leurs pays. Presque tous, quand ils l’avaient pu, s’étaient exilés en urgence, d’autres avaient disparu, déportés, fusillés, quelques parmi les plus jeunes avaient trouvé refuge auprès des Justes...

Ainsi place était libre en France pour, dès cette époque, enterrer Freud, c’est-à-dire promouvoir une psychanalyse “à la française”, comme l’avait fait Jung pour la Suisse dès 1933 où il s’était illustré par ses articles antisémites. En France donc, le processus, quoique bien antérieur mais plus discret, fut enclenché activement en 1936 (cf. “La Famille”, de Lacan et travaux d’auteurs divers, documents d’archives etc., de 1967 à 2010, reproduits sur notre site depuis l’avènement des ordinateurs, antérieurement publications / papier).

Ce premier “pour en finir avec Freud” était si grave, si alarmant, que Rudolph Lowenstein, ami de Marie Bonaparte, psychanalyste didacticien, de son exil aux États-Unis, lui écrivait,

Naturellement, ce fut en vain.

Lacan donc, c’est de notoriété publique, avait refusé de s’obliger à une psychanalyse personnelle, tout en s’autorisant “de lui-même”, ce que dans le métier on nomme un “acting-out”. Il exerçait donc en tant que didacticien / professeur. Son gendre, “lepsychanalysteJacques-AlainMiller”, quoiqu’il s’en réclame, se fit décalcomanie du Maître. Je me rappelle en 1971 avoir dit alors ingénument à une analyste [AE de l’École Freudienne] qui quelque temps avait occupé la droite dudit Maître, “qu’est-ce qu’il fabrique Lacan à démolir Freud avec la place qu’il accorde au signifiant de la non-analyse, i. e. Jacques-Alain Miller lequel, par un tour de passe-passe, en épousant sa fille, s’économise une analyse ?”

En vain, j’eus droit, dans un silence d’airain, à un regard condescendant.

C’était en ces temps mémorables où Jacques-Alain Miller scandait avec emphase, “maintenant que Lacan existe, plus besoin de lire Freud”, ce qui eut, et rencontre, jusqu’à présent encore, un grand succès.

D’ailleurs Jacques-Alain Miller ne le conteste pas dans Philosophie Magazine, qui, jeune philosophe censé réfléchir avant de parler, recevait le texte freudien comme de “la bouillie pour chats”, dont “le corpus est assez kitsch [sic]”.

Et cela, il y a près d’un demi-siècle.

Dans l’hebdomadaire Marianne n° 676 du 3 au 9 avril 2010, Nicolas Domenach, pour nous éclairer sur la notion de pouvoir, se réfère à la parole du“ lepsychanalysteJacques-AlainMiller”, je le cite,

Le pouvoir, c’est un certain savoir-faire avec l’impossible, l’irrémédiable.

Nous apprécions cet impayable jargon, encore que nous souhaiterions savoir ce qu’il signifie ? Après ça, qu’est-ce qu’on fait ?

Continuons notre exploration. Un fragment de l’entretien, paru dans Philosophie Magazine de février 2010, entre “lepsychanalysteJacques-AlainMiller” et Michel Onfray, auquel la mode en cours attribue une place considérable dans les médias, est reproduit en audio / vidéo sur le Net. Voilà que réapparût ce à quoi, depuis une quarantaine d’années nous, les vieux analystes, assistons, une bouffonnerie récurrente, plus encore qu’une caricature, par un véritable clone de Lacan, “lepsychanalysteJacques-AlainMiller”. Dans le “milieu” des gangsters on appelait autrefois le patron “Le Singe”. Après s’être philosophiquement et bassement aplati devant les éructations anti-freudiennes d’Onfray, faisant soudain mine de se fâcher sévère, voilà que le singe imite Le Singe, se mettant à tonitruer, parodiant sont feu mentor, le Maître Absolu, s’abîmant en gesticulations enflées, sa voix de “lepsychanalysteJacques-AlainMiller” trépignant sur un rythme en saccades progressives dans une piaillante tessiture s’élevant jusqu’aux aigus du fausset le plus comique.

Il y a un peu plus de 3 ans, lors de la campagne pour les présidentielles, dans un texte, j’avais qualifié Onfray de philosophe négationniste, argumentation à l’appui (sur notre site). Je maintiens, au vu du chapeau de l’entretien Onfray-Miller, En finir [sic !] avec Freud ?

Onfray est très prisé à gauche et plus encore, probablement de par son ascension au statut de philosophe alors qu’il est issu de parents d’origines très modestes, ce qui excite l’appétit d’anecdotes salaces où elle semble aimer à se complaire d’une assez vaste intelligenzia, située notamment dans les milieux de l’édition, de la politique et des médias, d’anciens, pour la plupart, nos condescendants “maos-bobos”.

L’origine modeste ne délivre pas automatiquement un blang-seing pour un statut de philosophe, pas plus que pour celui d’écrivain, ni même de simple penseur honnête. Onfray n’est pas Jules Vallès qui, bien que de filiation un peu plus lettrée - son père avait accédé au titre d’instituteur -, vécut sous le coup de la censure permanente tout en écrivant et transmettant son œuvre dans la pauvreté la plus crue, parmi un foisonnement de figures intellectuelles, scientifiques, artistiques, politiques, majeures du temps de l’Affaire Dreyfus, les deux Reclus, Élie Faure, Zola, Clemenceau...

La démarche intellectuelle, les laides intentions , avoisinant celles d’un Céline sans le talent, rappellent quasi à l’identique l’entreprise négationniste de Faurisson qui, s’étant présenté comme homme de gauche façon “Vieille Taupe”  et historien/chercheur en cours de rédaction de sa thèse dont le sujet était les chambres à gaz, trompa la confiance de la bibliothécaire du Centre de Documentation Juive Contemporaine, ancienne communiste, et effectua ainsi ses obssesives recherches comptables qu’il falsifia en toute aisance.

Onfray se vante en braillant d’avoir lu “tout Freud, 5000 pages” ! L’“Ulmien” Jacques-Alain Miller, comme le nommait Perrier, aussi. Bravo pour la performance ! Curieusement, les yeux de ces deux philosophes, qui reprochent à Freud d’avoir négligé Nietzsche, lequel apparaît déjà dans la correspondance du jeune Freud [lettre à Silberstein du 13 mars 1875], dont fut retrouvé un exemplaire de Nietzsche annoté de sa main, ont escamoté des passages importants dans ces 5000 pages. En voici, à vue, quelques extraits épars, où Nietzsche croise la vie de Freud,

Quelques années plus tard,

Enfin, un apport majeur à la théorie freudienne par Nietzsche, chez qui le terme de “ça” - “ ...ce qu’il y a de non-personnel et ce qui est soumis dans notre être à la nécessité de la nature” - était courant fut, en réponse à la publication du Livre du Ça de Groddeck - lequel, hélas, finit, lui aussi, par tourner antisémite -, l’introduction par Freud, entre 1921 et 1923, dans sa deuxième topique, de son propre concept de “ça”, cette outre à pulsions démoniaques,

Pour une approche plus fine de la clinique psychanalytique chez Freud, les intéressés pourront se reporter à l’adresse suivante,

http://www.psychanalyse.et.ideologie.fr/livres/psa.traitement.html

et dont voici quelques extraits,

L’ignorance délibérée, la hargne, furent à ce point entrées dans les mœurs  que circule depuis quelque temps, et par tout un courant de psychanalystes eux-mêmes, “lepsychanalysteJacques-AlainMiller” en tête, le slogan selon lequel “la psychanalyse n’est pas une science”.

Serait-ce pour dédouaner Lacan de ses “mathémades”, destinées à corseter, à l’aide de formules mathématiques et de sigles intouchables de son invention, la structure des phénomènes psychiques, des symptômes qu’ils produisent, des formations de l’Inconscient... ? Quoiqu’il en soit, cela aboutit à ce que ses émules masculins, à force de triturer les “nœuds” (!) lacaniens ont tourné délirants, tandis que, côté féminin, pour d’autres motifs que j’ai essayé de commenter ailleurs et souvent, la plupart de ses analysantes, exaltées et tétanisées par le Maître - sadien -, viraient érotomanes ?

Cette exécution de la théorie freudienne manifeste un solide mépris pour ceux des psychanalystes analysés, eux, et ayant été supervisés, par des analystes certifiés,  cliniciens, théoriciens, chercheurs, souvent auteurs, dont nombre de femmes qui, dans l’histoire du mouvement analytique, auront fait de l’analyse une éthique de vie  professionnelle et personnelle. Les noms ne manquent pas.

Comment se fait-il qu’au XXI^e siècle, il soit encore nécessaire de devoir, avec affliction, en référer aux préceptes des - très - Anciens pour démontrer ce qui est enseigné dès l’école primaire, i. e. que l’on ne parle, que l’on ne commente, qu’éventuellement, avec des arguments solides, l’on en réfute certains aspects, que de ce que l’on a soumis à l’étude et mis à l’épreuve de la pratique ?

Pourquoi suis-je allée jusqu’à Brooklyn demander à Mira Rothenberg, cf. site à,

http://www.psychanalyse.et.ideologie.fr/media/index.html

[2 plages sur l’index, extraits audio du livre et témoignage audio de Mira]

http://www.psychanalyse.et.ideologie.fr/livres/index.html

http://www.psychanalyse.et.ideologie.fr/livres/enfantsdeplaces.html

http://www.psychanalyse.et.ideologie.fr/livres/mirarothenberg.html

qui, aujourd’hui, a presque traversé le siècle, de me confier son témoignage sur son travail extraordinaire auprès des jeunes enfants rescapés de la Shoah, devenus schizophrènes, autistes, perdus, aujourd’hui oubliés ? Justement parce que son expérience clinique et le livre qu’elle a conçu (et que j’ai retraduit) - « Enfants aux Yeux d’Émeraude • Histoires de mômes prodigieux » - sont uniques, intemporels, à portée universelle. C’est alors, une fois sur place à New-York seulement que j’ai su par elle que Paul Federn avait été son analyste.

 Pourquoi, dénigrant Freud sans vergogne en toute ignorance délibérée, le monde non-analysé des philosophes, qui semblerait jouir de ses propres médisances en ravalant la doctrine freudienne à un sous-produit littéraire, cavale-t-il voracement après la psychanalyse ? Que ces philosophes restent philosophes français, férus de Heidegger, de Sartre et de Lacan, nous n’irons pas les déranger sur leurs terres. Pourquoi ce monde-là s’acharne-t-il sur Freud avec une violence sauvage, morbide, pourquoi, selon l’expression d’Élisabeth Roudinesco, tant de haine ?

Si, tout de même, ces philosophes et “lepsychanalysteJacques-AlainMiller” souhaitent vraiment s’occuper de psychanalyse, laquelle pour l’instant ne les regarde pas, pourquoi ne s’obligent-ils pas, d’abord, à une psychanalyse personnelle ?  Ensuite seulement, si cela est pertinent, avec le minimum de considération exigible envers Freud, ses concepts, son éthique, pourraient-ils  approfondir leur savoir sur la psychanalyse et se permettre alors d’en parler, dans le désir véritable de transmettre.

Mais auprès de qui entreprendre une analyse en France ? Les meilleurs freudiens français nous ayant quittés depuis une vingtaine d’années, il semblerait que ce ne soit possible - à ma connaissance (!?) - seulement dans un seul pays, l’Allemagne, meurtrie par son histoire, et qui a réintégré Freud - cela a pris du temps -, qui étudie, pratique, maintient vivace, respecte, Freud et la psychanalyse freudienne. Encore faut-il, à défaut de comprendre l’allemand, la langue de Freud, au moins pouvoir s’exprimer en anglais.

Ce n’est pas un effet du hasard si une première tentative d’OPA, par les États-Unis, sur une discipline réduite à une psychologie comportementale, entreprise déjà du temps de Freud, a si bien réussi après guerre, on peut en lire les prémisses dans les Rundbriefe 1934-1945 de Fenichel. L’attrait pour la facilité de penser, la paresse intellectuelle, relayées par le cinéma puis la culture de l’imagerie qui ont aspiré le goût pour la recherche, si l’appât du gain, les compromissions, le snobisme, ont conquis peu à peu, au long des années, les postulants analystes de la terre entière.

De telle sorte qu’au fil du temps, la psychanalyse a outrepassé la caricature que Freud craignait, dès « Totem et Tabou », que l’on en fît, en étant validée que comme “danseuse” des snobs et des médias et “domestique de la psychiatrie”.  S’y est ajoutée, selon le comique troupier cher aux fins siècle, celle de la  “Fille des Régiments”.

On a même lu récemment dans un article de presse diffusé sur Internet, dont l’auteur français, nous le lui souhaitons, n’est pas germaniste, que Die Traumdeutung - L’Analyse du Rêve -, “bien que mal écrite en allemand [par Freud - le prix Gœthe !] était excellemment retraduite” ! À aucun moment, manifestement, cet auteur n’a pensé qu’il pouvait s’agir, qu’il s’agit, du contraire, que la traduction du style fluide et élégant de Freud, attaché à rendre compréhensibles par le plus grand nombre d’intéressés des concepts difficiles à exploiter, était tout simplement lourdingue, mastoc, indigeste, approximative.

Revenons à la psychanalyse en tant que “nouvelle science” selon Freud.

Qu’est-ce qu’une science ?

Pourquoi Freud a-t-il - l’année de la mort de son père -, forgé un nom original, singulier - Psychoanalyse -, pour distinguer nettement l’analyse de la psyché des autres disciplines, s’étayant de la définition en chimie, de l’analyse ?

Ce pourquoi j’aurai souhaité, avec quelques autres, que l’on réintroduise, en français, l’appellation de “sciences expérimentales” dont la psychanalyse me semblait devoir relever.

La pratique de l’analyse est un long travail, ardu, toujours en évolution, qui exige, comme tout ce qui participe de la recherche fondamentale avec sa mise à l’épreuve, une patience infinie, nous sommes tout de même quelques-uns à l’avoir professionnellement expérimentée. Nos analysants aussi qui, après un long temps de dépôt du matériel psychique - “dîtes ce qui vous vient à l’esprit”, ce qui ne va pas de soi - se confrontent à leurs résistances, apprennent avec courage à les dépasser et à maîtriser la géhenne pulsionnelle pour pouvoir la transcender - la sublimer.

L’écoute de la parole de l’analysant, souvent difficile à émerger, pas plus que la personne ni sa misère humaine, n’intéressaient Lacan. Sitôt sa séparation d’avec l’Institut, ses futurs “fans” se sont empressés de déserter l’institution classique pour se précipiter chez Le nouveau maître à penser l’analyse, qui n’exigeait aucune formation préalable, si ce n’est de suivre un cursus préétabli d’allégeance intellectuelle à son discours et à ses thèses lesquels, il faut bien le reconnaître, étaient fort séduisants. Ainsi se convertirent précipitamment jusqu’aux libres-penseurs, de même qu’une nuée de Juifs qui, las d’être Juifs après la 2^e Guerre Mondiale, ce qui est compréhensible, se sont jetés en cohorte sur la nouvelle mystique qui les exonérait de leur judéïté, poussant avec soulagement Freud et les principes fondamentaux de la psychanalyse dans l’oubli, tout en ne négligeant pas, quand cela était opportun, de se référer à la Shoah au nom de... Lacan !

D’après les médias, il paraîtrait qu’en France, le traitement psychanalytique “ne marche pas”, et alors on glose avec appétence sur l’“échec” de l’aventure analytique.

Mais de l’échec de quels praticiens et théoriciens parle-t-on sur les places publiques pour affirmer une chose pareille ?

D’où sort cette bonne nouvelle qui efface d’un coup de plume, sans en être le moins du monde troublé, l’existence des analysants et analysantes, lesquels auront payé et payent de leur écot et de leur personne pour leur avenir et celui de leurs héritiers et qui modestement témoignent que leur psychanalyse leur a, je cite, “sauvé la vie”, leur a conféré leur statut d’humain libre de ses choix.

L’analyse, c’est très simple, “ne marche pas” en effet quand elle est pratiquée par des analystes non-analysés et... ça fait du monde depuis que l’on “s’autorise de soi-même”, c’est exact, elle ne marche pas là-dedans.

En France, François Perrier, Françoise Dolto... (et quelques autres), à la suite de Freud et de ses ambassadeurs, vraiment soucieux du devenir de la psychanalyse, préconisaient pour les analystes, toute la durée de leur exercice, d’être des analysants en continu ou, au moins, de faire le point tous les cinq ans auprès d’un collègue certifié.

J’ai toujours trouvé dommage, pour des étudiants chercheurs, que les avancées théoriques de Lacan soient par eux perçues comme sacrées, indiscutables, plus précisément sur le sujet capital de la psychanalyse d’enfants. Une première fois, Françoise Dolto intervint pour marquer son désaccord avec Lacan au Congrès de Rome de 1953. Plus nettement encore elle écrivit en 1983, pour répondre à la thèse de Lacan, inaugurale selon lui, “Le stade du miroir”. Personne depuis un demi-siècle n’a estimé intéressant pour la psychanalyse de mettre ces textes en parallèle, de les analyser, de les commenter, d’en donner sa propre interprétation.

Cela éclaire sur l’intérêt que le peuple des psychanalystes dans les CMPP et autres institutions porte à la psychanalyse des enfants et aux enfants eux-mêmes.

Le texte de 1983 de Françoise Dolto se trouve à l’adresse suivante,

http://www.psychanalyse.et.ideologie.fr/livres/dolto.html

en voici le début,

Alors, pourquoi tiennent-ils tant à être identifiés “psychanalystes”, ces non-analysés-non-analysants, qui décrètent que l’analyse “ne marche pas”, sans interroger courageusement d’abord leur ignorance délibérée, leurs incompétences, leur sujétion à la flemme intellectuelle, autrement dit leur dépendance à ce que l’on nomme, en psychanalyse, “le principe de plaisir” , qui mène tout droit à la mort de l’esprit ?

Du côté des candidats analysants et des analysants, étudiants ou simples particuliers, ceux enseignés successivement depuis un demi-siècle par l’école de pensée lacanienne, ils apparaissent comme d’accablants béotiens de la psychanalyse - il suffit de leur demander la signification de la terminologie dont ils usent pour être édifiés  -, leurs connaissances se résument à rabâcher les péroraisons véhiculées. D’autres, des sortes de clones, de décalques, elles émanent des identifications à leurs analystes ou/et professeurs d’analyse.

Tout cela semble d’une infantilité stupéfiante.

De notre côté nous, vieux ascètes de l’analyse, pour peu qu’ils se soient trouvés fourvoyés dans nos latitudes, nous décourageons très vite ces candidats-là qui filent vite-fait folâtrer dans le monde “pipeul”.

L’OPA de Lacan, donc, ayant réussi au delà de toute attente, ses théories, ses “bons mots” , ses calembours et ses pratiques, notamment celle du droit de cuissage auprès de ses analysantes les plus appétissantes, essaimèrent dans tous les domaines du savoir aussi bien que dans ceux, plus triviaux, du non-savoir.

Le devoir absolu de discrétion, l’interdit de la transgression sur la sexualité entre analystes et analysantes - l’interdit de l’inceste - ayant du même coup sautés, les pratiques sexuelles les plus intimes, les plus secrètes, se sont déchaînées sur la place publique et ça ne fait qu’empirer, comme si la pornographie s’était substituée aux fondements, si j’ose dire, de la théorie de la sexualité de Freud.

C’est ainsi que l’on a pu lire, il n’y a pas si longtemps, sous la plume - brièvement starifiée de l’analysante d’un analyste qui se commet très volontiers dans les médias culturels, l’évocation directe de “partouzes” dans des milieux littéraires, politiques, médiatiques, des maisons d’éditions... et alii... fréquentés conjointement par des analystes et leurs analysants. Ce que je peux hélas confirmer, ayant croisé quelquefois sur ma route, comme postulants à une analyse, quelques “pipeuls” de cette extrace, auxquels j’ai annoncé d’emblée, après deux entretiens, que s’ils ne renonçaient pas à leurs addictions partouzeuses, je ne pouvais répondre, selon ma conception de l’analyse, à leur demande d’analyse qui, de fait, n’en n’était pas une, autre que celle de se conformer au snobisme ambiant. Si bien qu’ils essaimèrent sans tarder ni se retourner auprès de collègues moins austères et plus en vue.

Est-ce par cette cuvée de lacaniens, autorisés selon leur bon plaisir à s’intituler d’eux-mêmes, comme Lacan et selon son message appuyé - qui l’exonérait, c’est sans doute la raison de fond, de toute forme de responsabilité - que de candides  “zélites”  furent incités à faire publiquement ce que l’on appelle leur “coming-out” sexuel, ce qui équivaut, en psychanalyse à un “acting-out” , autrement dit à une forme de résistance inconsciente mais tenace à l’analyse ?

L’un des principes de base que la psychanalyse nous enseigne, inaltérable, est que “la vie sexuelle de l’individu est et doit rester une affaire privée”. Elle n’excède pas le cabinet (!) de l’analyste.

Devant des malentendus de cette sorte, devant le refus coriace de s’intéresser aux conditions fondamentales de l’analyse, devant la haine brute, même pas inconsciente, pour Freud, entretenus par tout un courant de pensée d’analystes - qui adorent le cinéma, le “bizz” et les “shows” -, il n’est pas surprenant que les milliers d’Onfray - souhaitons-leur de ne pas sombrer dans ce qu’à Hollywood on nommait les Never-was-been [Tony Curtis, op. cit.], de même que, pour ce qu’il en est de la profession, des centaines de psychanalystes, aiment à déballer des salaceries les plus nauséeuses, à concocter et à vendre - cher - de miséreux et graveleux scénarios, assis qu’ils sont sur des pires détractions d’égouts, ayant pour seul objectif de salir leur cible et ici, préférentiellement, Freud. Quand ils sont à dominante autobiographique, ces récits sont dignes des fantasmes d’un enfant de 3 ans, l’œil et l’oreille collés au trou de la serrure de la chambre à coucher de ses parents. Sauf que l’enfant, chez qui la curiosité sexuelle indiscrète, préludant au désir de savoir, est normale, lui, n’ose pas les rendre publics, par crainte des terribles sanctions que l’implacable Surmoi ne manquerait pas de lui infliger.

Donc, j’y reviens, Onfray et “lepsychanalysteJacques-AlainMiller” ont lu 5000 pages de Freud. D’Onfray, nous pouvons comprendre qu’il ait escamoté le contenu d’une si volumineuse lecture, car tout en croyant lire, selon ses propres dires, il était occupé à autre chose...

Mais cette vantardise serait-elle bien sérieuse de la part de l’éminent Ulmien, professeur de psychanalyse, “lepsychanalysteJacques-AlainMiller”, fondateur, tombé semblerait-il dans la mégalomanie la plus an- ou un-analytique qui soit, de “l’Association Mondiale [!] de Psychanalyse” et bientôt de “L’université populaire de psychanalyse Jacques Lacan” ? “Populaire”, Lacan ? JAM est-il sûr de se faire, ici, le porte-parole de Lacan,  “Jack-a-dandy”, que j’avais plutôt perçu comme un satrape, s’exténuant, parfois avec un certain ridicule, à se présenter comme le Dali - qu’il jalousait d’abondance, ou le scientifique de la psychanalyse - cf. ses conférences obscurantistes en anglais au MIT (Massachussets Institute of Technology / Boston) et celles, saugrenues, à l’Université de Louvain (Belgique) ?

Lacan qui, sans vergogne, instaura la perversion adulte en un système philosophique radicalement incompatible avec la psychanalyse...

Lacan, qui méprisait Rabelais - qu’affectionnait Freud - au prétexte qu’il n’y aurait pas trace de symbolique dans ses œuvres... il faut tout de même oser le dire !

Donc, ici aussi, c’est décidément récurrent en France, exit Freud. Pourquoi ? Est-ce de par son usage de la langue allemande - ne nous arrêtons pas ici sur les origines -, Freud n’était  pas Français, qu’il était fiché comme Allemand, Juif-Allemand, Juif ? Est-ce à cause de son souci d’éclairer sur les chausse-trappes des processus inconscients dans le Witz - toujours aussi mal traduit et que personne ne lit - qui différencie nettement l’humour - l’élégance du désespoir - de l’ironie et de la dérision, les épaisses calembredaines du subtil mot d’esprit ?

Bien davantage que la psychanalyse en soi, ce qui est régulièrement fustigé, honni c’est, non pas sa découverte, mais l’homme - à abattre - Freud.

Ah, “le Juif Freud”, que seule l’extrême-droite dénonce ouvertement, se faisant ainsi la porte-parole de ce que susurre en catimini rampant  la vox populi ! Alors que s’autorisent en parallèle, la conscience sans remous, d’imprudentes déclarations comme quoi, non, “La France [ne serait] pas antisémite”, réitérées par des “icônes” et représentants fameux d’institutions juives [cf. 2^e partie ci-dessous, OPA 2] recensées dans le Who’s Who, figures délibérément frappées de cécité et de surdité - en échange de quels avantages, quelles distinctions honorifiques ? -, qui ne se commettent pas avec le “vulgus”, fut-il universitaire, excepté, éventuellement, pour le toiser. Tout cela servilement, cocardassièrement, relayé par foule de médias. Au plan politique, il ne faut pas aller chercher très loin l’aide empressée à la chute de la cote de popularité du Président Sarkozy, déjà activée, écœurante d’ostracisme, lors de la campagne pour les élections présidentielles de 2007, et indépendamment de ce que l’on pense des dires, des actes et du mode de gouvernement, souvent imprévoyants, du Président.

Il n’est pourtant pas inutile d’écouter les - dîtes - communautés juives en France, particulièrement sépharades, plutôt marquées à droite, qui s’inquiètent sérieusement de l’ascension du Front National, anticipée en vain par des observateurs perspicaces.

Quant à nous, la maigre poignée restante de vieux ashkenases et néanmoins français mais avant tout laïcs, la lassitude a fini par avoir raison de notre sympathie pour la chose politique, pas très “classe” en ces temps semblerait-il, laquelle ne nous intéresse plus. 

Sur ce thème, pour ne pas m’éloigner de mon sujet, je ne me permettrai qu’une seule remarque à l’adresse des médias qui, par facilité et par paresse intellectuelles, par absence consternante de finesse psychique, qualifient tous azimuts Nicolas Sarkozy de “Monarque” ! Or, de tous temps, la parole d’un monarque ne s’énonce pas en public comme “Je”, mais comme “Nous”. Le Roi, traditionnellement, se vousoie soi-même.

L’antisémitisme n’a jamais cessé de gangrener le monde et, régulièrement se manifeste publiquement, par  qui est inféodé aux mots d’ordre de quelques “zélites” - pourquoi, sans démonstration particulière s’auto-intitulent-elles “élites”, alors que “responsables” irait très bien ? -, toujours les mêmes, sous la forme la plus ouvertement déclarée d’allégeance aux discours aussi bien anti-israéliens qu’anti-psychanalytiques, avec un acharnement monomaniaque collectif comme le remarque Pilar Rahola,

Revenons à la psychanalyse.

Étrangement, dans la profession, seules des voix individuelles, plutôt féminines, s’élèvent. Collectivement, institutionnellement, personne, des plus augustes têtes pensantes à la roture, ne moufte.

 Comment, ne seraient-ce que certains passages extraits ci-dessous de Freud, n’ont-ils pu retenir l’attention, non d’Onfray, c’est bien normal, mais de “lepsychanalysteJacques-AlainMiller”?

La deuxième partie, l’OPA 2, est à suivre, elle n’est pas encore écrite.

[...]

M. W.

Fin avril 2010

ø